VIII Международная конференция студентов и аспирантов по фундаментальным наукам "Ломоносов - 2010" (секция ПСИХОЛОГИЯ)

Вернуться на главную страницу

Шилко Р. С.

Различия в динамике внимания при улучшении и интерференции в мнемической задаче Струпа

Московский Государственный Университет им. М.В. Ломоносова

Внимание человека было предметом исследований на этапе становления психологии как науки - в классической психологии сознания, повышенный интерес к его изучению характерен и для современной когнитивной психологии, где внимание иногда рассматривается как критерий для различения автоматических и контролируемых процессов (automatic/controlled processes) (см., напр., Shiffrin, Schneider, 1977), широкое распространение получил также термин "исполнительные процессы" (executive processes) для обозначения специфической роли внимания при решении человеком самых разнообразных познавательных задач. Именно в виде исполнительных процессов стали рассматривать роль внимания при решении мнемических задач сторонники предложенной А. Баддели (см., напр., Baddeley, 1996) тройственной - включающей три подсистемы - модели рабочей памяти (working memory). На примере моделей рабочей памяти в современной когнитивной психологии можно наблюдать тенденцию к рассмотрению внимания в его непосредственном отношении к мнемическим процессам, с учетом его функций при выполнении задач на запоминание.

Вместе с интенсивной теоретической разработкой вопроса о взаимодействии внимания с процессами памяти (см. также Norman, 1968; Cowan, 1995) на методическом уровне исследование этого взаимодействия осуществляется по большей части путем экспериментального анализа отдельно внимания и памяти с последующим теоретических обобщением.

Одно из возможных решений указанных затруднений мы видим в применении принципиально иного методического приема, разработанного и опробованного в наших исследованиях роли внимания в мнемической деятельности. Суть его состоит в постановке продуктивных показателей мнемической деятельности в прямую зависимость от динамики внимания. Конкретно этот прием реализуется путем соединения двух классических задач: задачи на измерение объема памяти (см., напр., Dempster, 1981) и задачи Струпа (Stroop, 1935), обе они широко используются для изучения отдельно памяти и внимания. Испытуемым предлагаются слова-наименования цветов, которые напечатаны шрифтом соответствующего цвета (совпадающее условие) или отличающегося цвета (конфликтное условие), а также бессмысленные наборы символов (нейтральное условие). Задача испытуемого состоит в том, чтобы запоминать максимальное количество зрительно предъявляемого материала. Количество запоминаемого материала в каждой из проб характеризует динамику внимания испытуемого от пробы к пробе на всем протяжении выполнения задания. Динамический аспект внимания особым образом проявляется при долговременном выполнении задания, когда продолжительность последнего составляет по каждому условию 60 проб, как это было в нашем исследовании. В такой ситуации была отмечена интересная закономерность. Она выявилась при оценке продуктивности выполнения задания (т. е. среднего значения правильно запоминаемых элементов предъявляемого ряда) на трех последовательных промежутках, каждый из которых включал 20 проб. При сравнении этих трех средних значений внутри каждого из условий оказалось, что для нейтрального и конфликтного условий происходит закономерное и статистически значимое увеличение объема запоминаемого материала, тогда как для совпадающего условия такое увеличение хотя и отмечается, но статистически значимым не является. Такая неоднородность изменения объема памяти поднимает вопрос о возможных механизмах, лежащих в основе работы с материалом разных условий задачи. Дж. Струп отмечал подверженность эффекта интерференции (разницы продуктивности в нейтральном и конфликтном условиях) снижению под влиянием тренировки, но он не использовал условия, где цвет и значение слова совпадают (Stroop, 1935). К. Маклеод в своей работе показал различие влияния продолжительной тренировки на эффект интерференции, с одной стороны, и на эффект улучшения (разницу продуктивности в совпадающем и нейтральном условиях), с другой (MacLeod, 1998). И хотя в нашем случае о продолжительной тренировке говорить не приходится, мы можем, основываясь на полученных результатах, прийти к согласному с итоговым мнением Маклеода заключению о том, что в основе эффекта интерференции и эффекта улучшения, по-видимому, лежат различные механизмы внимания. И если говорить о внимании применительно к преодолению интерференции можно с достаточным основанием (о чем свидетельствуют и многочисленные публикации, см., напр., обзор работ MacLeod, 1991), то в отношении эффекта улучшения это требует проведения дополнительных исследований.

Наверх